「NHK100分de名著 スピノザ『エチカ』」
2回目の読了。読めば読むほどすごい。
そして、冒頭の見出し、「ありえたかもしれない、もうひとうの近代」というキャッチコピーが2回目にして、しっくりとくる。
西洋的近代とは、二元論であり、わかりやすさであり、目標逆算型システムであり、、、
っていうのがスタンダードで、それが時代にあっていないんじゃないか？っていう話はたくさん出ているのだけど、そもそもそのシステムっていうのはどこから始まったんだっけ？
っていうので、当然、産業革命以来の社会システムの変化を挙げるのだけど。そのシステムを作り上げた要因として、「デカルト的哲学」があったのだなあと。その哲学が社会状況と見事に符合して、現在の社会の価値観、哲学、倫理ができていったのだなあと。
～～～ここから本文より引用
私たちがいま国家だと思っている、領域があって主権がある国家という形態は、17世紀半ばになって出てきたものです。
いわゆる近代科学もこの時期に出てくる。たとえばニュートンは17世紀後半に活躍した人です。その科学の支えであった近代哲学も同じ時期に現れました。17世紀は本当に現代というものを決定づけた重要な時代なのです。
私はその意味でこの世紀を、思想的なインフラを整備した時代と呼んでいます。たとえばデカルトは近代哲学の、ホッブスは近代政治思想のインフラを作った人です。そのインフラの上に、続く18世紀の思想が荘厳なアーキテクチャー、つまり建築物を築いていきます。たとえばカントの哲学やルソーの政治思想をそれにあたるものと考えることができるでしょう。
そうすると、17世紀はある意味で転換点であり、ある一つの思想的方向性が選択された時代だったと考えることができます。歴史に「もしも」はありえませんが、別の方向が選択されていた可能性もあったのではないかと考えることはできます。私の考えでは、スピノザはこの可能性を示す哲学なのです。それは「ありえたかもしれない、もうひとつの近代」に他なりません。
～～～ここまで本文より引用
このあと、「真理」についてのデカルトとスピノザの比較があります。
「デカルトの真理観の特徴は、真理を、公的に人を説得するものとして位置づけているところです。真理は公的な精査に耐えうるものでなければならないわけです。私は考えている、考えているならば、その考えている私は存在している。と言われれば反論できない。」
「スピノザの考える真理は他人を説得するようなものではありません。そこでは真理と真理に向き合う人の関係だけが問題になっています。だから、真理が真理自身の規範であると言われるのです。いわば、真理に向き合えば、真理が真理であることは分かるということです。」
これさ、哲学は何のために、誰のためにあるのか？
っていう問いになっているな、と。
デカルトは誰をも説得することができる公的な真理を重んじました。実際はそこで目指されていたのはデカルト本人を説得することであったわけですが。それに対しスピノザの場合は、自分と真理の関係だけが問題にされています。自分がどうやって真理に触れ、どうやってそれを獲得し、どうやってその真理自身から真理性を告げ知らされるか、それを問題にしているのです。だから自分が獲得した真理で人を説得するとか反論を封じるとか、そういうことは全く気にしていないわけです。
「哲学」って生きるとは何か？という究極の問いに対する仮説にすぎないだと僕は思うのだけど、デカルトは、他者を説得するとか納得させるとか、何かのための哲学になっちゃってるんじゃないかと。これこそが、まさに近代社会との分岐点でしょ。近代工業社会にはデカルトのほうがめちゃめちゃマッチするのだけどね。
そして、この後、この本は（僕の中の）クライマックスへ向かう。
～～～ここから引用
私たちの考え方は強く近代科学に規定されています。私たちの思考のOSは近代科学的です。ですから、そのOSはスピノザ哲学をうまく走らせることはできないかもしれません。
これこそが私が「はじめに」で述べた、「頭の中でスピノザ哲学を作動させるためには、思考のOS自体を入れ替えなければならない」ということの意味に他なりません。
近代科学はデカルト的な方向で発展しました。その発展は貴重です。私たちは日々、その恩恵に与って生きています。そしてまた、公的に証明したり、エヴィデンスを提示することもとても大切です。それを否定するのは馬鹿げています。しかし、そのことを踏まえた上で、同時に、スピノザ哲学が善悪、本質、自由、そして能動をあのように定義した理由を考えていただきたいのです。
近代科学はとても大切です。ただ、それが扱える範囲はとても限られています。
フーコーの「主体の解釈学」。かつて真理は体験の対象であり、それにアクセスするためには主体の変容が必要とされていた。ある真理に到達するためには、主体が変容を遂げ、いわばレベルアップしなければならない。そのレベルアップを経てはじめてその真理に到達できる。
この考え方が変わったのは17世紀であり、フーコーはその転換点を「デカルト的契機」と呼んでいます。デカルト以降、真理は主体の変容を必要としない、単なる認識の対象になってしまったというのです。
フーコーはしかし、17世紀には一人例外がいて、それがスピノザだと言っています。スピノザには、真理の獲得のためには主体の変容が必要だという考え方が残っているというわけです。これは実に鋭い指摘です。
～～～ここまで引用
スピノザ、すげーなって。
僕が大学時代からいろいろ感じて、学んだことがダイジェストで説明されてくる感じ。
「場のチカラ」とか「チューニング」とか「リアルメディア」とかめちゃめちゃスピノザ的だなあと思った。
そして、火曜日に小田原で後藤タツヤと話して、熱海でとっくんと話して、さらにそれが確信を増した。
「機会提供」そのものの価値。
それを本屋の棚を通じて表現すること。
教育の最大の矛盾は、目的・目標をもって始めなければいけないこと。そして評価を前提をしなければいけないこと。でも、エンターテイメントの本質は予測不可能性にある、ということ
それはまさに近代（工業）社会と僕を含めた若者が感じている違和感のギャップそのものであるのだけど。
でもさ。
スピノザ的に言えば、本質は自分らしくありたいとする力（コナトゥス）であって、人によって、真理は異なるだろうし、その真理の獲得のためには自らの変容が必要なわけですよ。
ってことはさ。
「機会提供」こそが、人を育てるんじゃないの？って。
その人がその「機会」によって、どうなるかっていうのは、あまり重要じゃないというか、むしろ、その機会提供によって、自らがどうなるか？っていう問いのほうが大切なんじゃないのか？
「挑戦するな、実験しよう」
にいがたイナカレッジの連載で掲げたコピーの意味が、スピノザを読んだ今ならわかる。
去年の夏にこはるんが言ってた「イナカレッジは自分を知るプログラムです」の意味が、今ならわかる。
そして僕が本屋をたくさん作ろうとしていることの意味も。
機会を提供したい。本棚で表現したいのは、なぜなのか？
実験するために。
実験し、自分なりの「真理」にたどりつくために。
そのたどり着く過程で、自らを変容させるために。
いや、ために、じゃないんだよ。
生きることそのものが、そのプロセスの中にただ、ある。
根源的欲求として、ただ存在するのだ。
本棚に刺さっている1冊の本。
1冊の本から実験の旅が始まる。
そんな本棚をつくりたいと心から思う。
あなたもそんな本棚をつくるひとりになりませんか？
